Titta på flygbilden. Det här är ett av Stockholm stad utpekat pendlingsstråk för cykel – en viktig del i ett heltäckande system av cykelvägar i hela staden. Enligt stadens cykelplan ska omfattande investeringar göras på dessa stråk för att förbättra standarden. Passa på att titta på bilden, för snart finns inte cykelvägen vid den röda pilen.
Foto: Planbeskrivning, Stadsbyggnadskontoret
Cykelvägen, det viktiga pendlingsstråket, ska ersättas med en parkeringsplats för bilar. Stockholm växer, bostäder ska byggas och bilar måste förvaras någonstans. Så varför inte ta cykelvägen?
Låt oss backa lite och bena ut vad det är som har hänt och vad som kommer att ske. Vi börjar med att redovisa stadens pendlingsstråk för cykel:
Pendlingsstråk Söderort. Cykelplan 2012 Stockholms stad
Rödmarkerat på kartan är stadens pendlingsstråk för cykel. Enligt cykelplanen att jämföras med biltrafikens trafikleder och huvudgator samt med kollektivtrafikens spårsystem. Det vill säga det bästa av bästa, det viktigaste av viktiga. Här är en inzoomad del av det aktuella området:
Vad säger då våra olika styrdokument om hur trafiksystemet och cykel ska hanteras när staden växer och utvecklas? Vi börjar med Översiktsplanen:
”planeringen måste skapa en stadsmiljö och en struktur som stödjer en kraftig utbyggnad av kollektivtrafik, främjar gång och cykel och som leder till att användningen av bil begränsas.” (s 8)
”En grundläggande utgångspunkt måste vara att behandla cykeln som ett transportmedel, inte som lek eller rekreation. Det innebär bland annat att se till arbetspendlarnas behov under olika årstider och till behovet av säkra cykelförbindelser och parkeringsmöjligheter.” (s 21)
”Inrikta planeringen på ökad rörlighet för gående och cyklister. Gående och cyklister ska ges goda förutsättningar i hela Stockholm. Detta förhållningssätt ska vara en grundläggande utgångspunkt i planeringen för de samband och kommunikationsstråk som pekas ut i denna översiktsplan.” (s 21)
”De gemensamma målen är att ny stadsbebyggelse ska bidra till en mångsidig urban miljö där det är mer lockande att promenera och att använda cykeln för vardagsresor.” (s 42)
”Möjligheterna att röra sig i staden till fots eller med cykel på ett tryggt sätt ska vara en central utgångspunkt för planeringen.” (s 45)
Så tar vi sedan en titt i stadens Framkomlighetsstrategi:
Strategin omfattar fyra övergripande planeringsinriktningar för att Stockholm ska ha storstadsgator i världsklass 2030. Den första säger:
1. Mer plats till bussar och cyklister, det vill säga fler reserverade körfält.
En prioritering som i strategin illustreras på detta sätt:
Glasklart eller hur?
Avslutningsvis stadens Cykelplan:
”Cykelplanens huvudfokus är att underlätta för arbetspendling med cykel, för befintliga cyklister och för att få fler att cykla.” (s 4)
”Högklassig infrastruktur för cykel, gång och kollektivtrafik behöver skapas för att möta de behov som finns och samtidigt nå stadens övergripande mål.” (s 7)
”Åtgärder som skapar trygga och kompletta nätverk av cykelbanor/fält leder till att städer blir mer cykelvänliga och samtidigt säkrare för alla trafikanter.” (s 8)
”På det utpekade prioriterade cykelvägnätet ska åtgärder genomföras med trafiksäkerhet och framkomlighet i fokus. Cykelvägarna ska kunna användas av alla och de som vill cykla ska kunna känna sig trygga med sitt val.” (s 8)
”Cykelvägnätet ska vara sammanhängande, gent och inte innehålla obegripliga avbrott.” (s 9)
”Ett pendlingsstråk ska vara bekvämt och säkert att cykla på. Detta innebär tillräcklig bredd för att medge omkörning, generösa kurvradier, bra sikt och god framkomlighet. (s 19)
Till bostadsprojektet ovan finns en planbeskrivning – alltså ett dokument som anger syftet och förklarar innehållet för detaljplanen. Här ska också konsekvenserna framgå. Och om planen avviker från översiktsplanen ska det framgå på vilket sätt den gör det och varför.
Så här står det i Stadsbyggnadskontorets planbeskrivning från 2013:
”Förslaget är förenligt med Promenadstaden, Översiktsplan för Stockholm, antagen av kommunfullmäktige 15 mars 2010.”
Jaha, är det fler än jag som får en känsla av att det kanske finns vissa brister i den beskrivningen?
Redovisningen av konsekvenserna för cykel är ännu värre. Vi kan läsa i planbeskrivningen att en trafikutredning har genomförts för denna exploatering. Den så kallade trafikutredningen berör däremot inte cykel, utan handlar enbart om biltrafik och parkering.
Planbeskrivningen tar upp att cykelparkeringar och cykeluppställningsplatser ska ordnas. Den föreslås att den befintliga gång- och cykelvägen, som går diagonalt genom det södra området, ska flyttas något närmare Fortums kvarter och dras så att den i framtiden kan byggas ut till fem meters bredd. Man passar alltså inte på att bredda det andra pendlingsstråket så som cykelplanen anger när man ändå är där och ska flytta cykelvägen – bättre att komma tillbaka senare och bygga om en gång till.
Sedan blir det riktigt intressant, eller ska vi kanske säga häpnadsväckande:
”Infart till Kv. Stämplarens och Kv. Cirkelsågens parkeringsplatser på gårdssidan regleras genom att mark som tidigare var parkmark överförs till dessa fastigheter och den befintliga infartsvägen ges beteckningen x för att vara tillgänglig för gång- och cykeltrafik.”
Här, vid röda pilen, ska det framtida pendlingsstråket gå – genom parkeringsplatsen. Bild: Planbeskrivning, Stadsbyggnadskontoret
För att tala klarspråk: befintligt pendlingsstråk försvinner och hänvisas i framtiden till parkeringsplatsen – en parkeringsplats som även är en in- och utfart till Fortums anläggning samt en sopstation där sopbilen kör. Pendlingsstråket – det bästa av bästa, det viktigaste av viktiga – genom en parkeringsplats. Vad var det nu det stod i Översiktsplanen? ”behandla cykeln som ett transportmedel, inte som lek eller rekreation.”
Vad en så kallad x-beteckning i detaljplanen innebär och får för konsekvenser för cykeltrafiken tror jag få som cyklar vet om. Det verkar inte heller Stadsbyggnadskontoret förstå. Du hänvisas till att cykla på privat mark som ska ”vara tillgänglig för gång- och cykeltrafik.” Detta innebär att det i stort sett kan se ut lite hur som helst. Se detta exempel i Örby, Stockholm:
En cykelväg, ett huvudstråk, försvann i samband med exploateringen. Cykeltrafiken hänvisas istället till kvartersgatan med biltrafik där det ligger tre sådana här farthinder på sträckan. På sträckan står fordon uppställda lite hur som helst och snöröjning är av lägre standard än stadens.
När hörde ni talas om att en trafikled eller huvudgata drogs om och leddes in på privat mark, igenom en parkeringsplats? Och där fastighetsägaren kan hitta på vilka tokigheter som helst. Nej, så sker förstås inte, för man hanterar ju bilen som – ”ett transportmedel, inte som lek eller rekreation.”
Tyvärr slutar inte de negativa konsekvenserna för cykeltrafiken här. Studerar vi cykelbanan på Tussmötevägen, i cykelplanen utpekat som huvudstråk, ser vi än en gång hur den stillastående biltrafiken tar yta från cykeltrafiken. Inte heller någon liten inskränkning. Den dubbelriktade cykelbanan försvinner helt då en lång parkeringsficka ska anläggas. Se här:
Bild: Planbeskrivning, Stadsbyggnadskontoret
Bild: Planbeskrivning, Stadsbyggnadskontoret
Så här ser det ut idag:
Tussmötevägen. Bild: GoogleMaps
En yta smalare än 2 meter blir kvar efter att parkeringsfickan anläggs. För dubbelriktad gångtrafik och dubbelriktad cykeltrafik. En yta där även dörrar slås upp från parkerade bilar, med spring till och från parkeringen. Stadens egna krav vad gäller bredd på en gångbana är 2 meter. För ett dubbelriktat huvudcykelstråk är det 2,5 meter. Så här står det om åtgärden i Stadsbyggnadskontorets planbeskrivning:
”En parkeringsficka utförs längs med Tussmötevägen för lämning och hämtning av barn vid förskolan. Då parkeringsytan inte inkräktar på medgående körfält är det enligt utredningen möjligt att ha uppställningsplats för fordon där.”
Här ska alltså förskolebarn lastas av och på, på en obefintlig gångbana, tillika cykelbana. Det låter ju som en klok och genomtänkt – ska vi säga ”kompromiss”. Inte ett ord om konsekvenserna för cykeltrafiken – den som enligt Översiktsplanen ska behandlas som ett transportmedel, ges goda förutsättningar och ”vara en central utgångspunkt för planeringen”.
Däremot redovisas det tydligt att parkeringsfickan inte får några konsekvenser för biltrafiken på gatan. Cykelbanan försvinner men stadsbyggandskontoret väljer istället att meddela att det inte blir några konsekvenser för biltrafiken. Häpnadsväckand minst sagt! Inte ett ord heller om konsekvenserna för gångtrafiken till följd av denna försämring – Översiktsplanens underrubrik är Promenadstaden.
Jag förstår inte. Går det inte att förena målen om fler bostäder och bättre cykelförutsättningar? Det gör det i Holland och Danmark. Det bör rimligen inte vara någon stor och besvärlig motsättning eller målkonflikt – om man vill. Särskilt när stadens olika styrdokument alla pekar åt ett och samma håll. Och särskilt pendlings- och huvudstråken med deras överordnade ställning och betydelse.
Det dräller ju inte direkt av pendlings- och huvudstråk runt om i staden, så att det inte går att få plats med nya bostäder. Men jag kanske är naiv och okunnig när det gäller stadsbyggande. Det går inte att förena, det är en stor och oförenlig målkonflikt där cykeltrafiken ständigt måste sätts på undantag.
Tyvärr är det ju inte första gången. Och jag är övertygad om att det heller inte är den sista. Stockholms stad är som en obotlig alkoholist – trots alla fina ord och löften om förändring och förbättring så återfaller staden hela tiden. Återfaller i ett traditionellt stadsbyggande där vi först och främst bygger och upprätthåller ett transportsystem för bilen.
Är det dags att lägga in staden på behandlingshem?
Framkomlighetsstrategin är mer som alkoholistens urdruckna och uppochnervända glas
Här kan vi se andra exempel hur det går illa för cykeltrafiken när staden växer, så illa att nybyggd cykelbana måste skrotas:
Slussen 2014. År 2030 ska det enligt prognosen för Nya Slussen vara dubbelt så många cyklister.
Slusssen, 1940-talet. Foto: Stockholmskällan
Slussen, 1940-talet. Foto: Stockholmskällan
Antal kommentarer: 16
Felix Reychman
Nu kan jag bara inte hålla käften längre.
Du har såklart missuppfattat alltihop.
Det kommer inte att vara någon trängsel alls. Bilarna kommer att komma fram jättefint, för cyklarna är ju gömda bland fotgängarna! Vad är det som är så svårt?
Krister Spolander
Ju sämre kapacitet, desto större trängsel. Ju större trängsel desto fler kollisionsolyckor mellan cyklister. De båda åren 2011+2012 skadades sammanlagt ca 4000 cyklister i kollision med annan trafikant (oftast en bilist, enligt STRADA).
Men en TREDJEDEL av de skadade cyklisterna hade kolliderat med en annan cyklist. I regel skadas då båda cyklisterna. Det gör det extra angeläget att minska den typen av kollisioner. Och det enda sättet att göra det är att öka utrymmet på cykelbanorna, öka kapaciteten och minska trängsel. Svårare än så är det inte.
Se vidare sid 17 i rapporten: http://www.spolander.se/documents/Kommuners_cykelsakerhet_rapport_april_2014_002.pdf
Jan Ohlin
Krister,
du gör ett suveränt arbete med att granska och analysera planerna för Slussen. Dina slutsatser visar att det finns all anledning att vara mycket skeptisk. Jag för min del vill inte ha stadens lösning, med garanterad trängsel och sämre flöde för alla.
Expertgruppen har lyft fram stora problem, som alla ska ses närmare på. Som att det skulle gå att få bort problemen genom att titta på dem. Detta är ju ett strukturellt problem. Man borde säga nej istället. Projektet är uppenbart feltänkt.
Hoppas att du kommer till Kulturhuset torsdag 12 februari, kl 18.00 – 19.30, och presenterar dina kloka tankar direkt för expertgruppen, inför allmänhet och press.
Krister Isaksson
Felix, bra att du ryter till och säger ifrån! 😉
Krister Isaksson
Krister, tack för att du bidrar med din kunskap och expertis!
Krister Isaksson
Jan, tack! Jag kommer även framöver försöka visa på åtgärder som gör Nya Slussen bättre för cykeltrafiken.
Magnus Billberger
Underbara bilder från 1940-talet 🙂 Ett litet smakprov på vart vi förmodligen är på väg och såvitt jag kan bedöma långt före 2030. Drivkrafterna i omlopp är dels cyklingens nyvunna och växande status (de var inte många år sedan cyklister förde en ganska undanskymd tillvaro) och dels det pågående sönderfallet av många länders ekonomi.
Man blir lätt lite mörkrädd när man märker att aktörer som Stockholms kommun och Trafikverket lever kvar i 1960-talet tillväxtoptimism.
Krister Isaksson
Magnus, är övertygad om att vi är där innan 2030. Och vi kan tydligt se att kommunerna och Trv har mycket svårt att ställa om inför de nya kraven på städers transportsystem.
Mia
Ska jag förstå det som att för biltrafiken har staden genomfört omfattande analyser vad gäller kapacitet, framkomlighet och trängsel. Likaså för kollektivtrafiken. För gångtrafiken finns något motsvarande om jag läser expertrapporten rätt. MEN – för cykel finns alltså – INGENTING!?
Otroligt minst sagt, det är nu år 2015 och arbetet med Nya Slussen började år 2004 eller?. Trafikslaget ska vara högt prioriterat men egentligen vet staden väldigt lite om konsekvenserna för cykeltrafiken i Nya Slussen. Och enligt ett av dina inlägg är en mycket viktig koppling för cykel ännu inte löst!
Får en känsla att dina blogginlägg om cykel i Nya Slussen är avsevärt mer av kvalitativt arbete än vad staden har gjort för cykel under hela den tid man arbetat med Nya Slussen! När du går igenom det bit för bit blir det så otroligt tydligt att, som du brukar säga, cykeln är satt på undantag. När du sedan i inlägg efter inlägg visar hur det blir för cykeltrafiken när staden bygger och växer ser vi ju hur detta är ett systemfel som hela tiden reproducerar sig själv.
Det blir som man planerar och man planerar skit för cykel.
Om det skulle vara så att det finns inget som backar upp expertgruppens slutsats så är det ju minst sagt häpnadsväckande, eller jag skulle nog snarare kalla det fuskjobb… Vad mer har man i så fall fuskat med?
Krister Isaksson
Mia, Ja det verkar som så att cykeltrafiken har åsidosatts vad gäller analyser om kapacitet, framkomlighet och trängsel. Och i så fall är det som du skriver otroligt.
Om det inte finns något mtrl som backar upp expertgruppens slutsats så är det minst sagt märkligt och oroväckande…
Magnus Billberger
Är det inte hög tid att initiera en ”cykelrörelse” i Stockholm? Krister, du har under lång tid belyst den systematiska ignoransen. Trots att brister påtalas i ”rätt” forum så är gehöret under all kritik.
Mitt förslag är att etablera en cykelinriktad ”reclaim the streets”. Med start under våren så genomförs varje vecka ett manifest under ordinarie rusningstid där pendlande cyklister tar kontrollen över bilvägarna på platser där cyklingen hamnat på undantag. Först ut varje månad kunde vara stråket över Slussen.
Pär N.
Kanske läge att fråga Christer Ljungberg direkt?
http://ljungbergsblogg.blogspot.se/2015/02/som-intresserad-av-stader-och-trafik.html
Krister Isaksson
Pär N, det har jag gjort.
Johan
Kan man prenumerera på din blogg via sån RSS? Vilken länk ska man isåfall använda?
Jesper
Det är inte bara cykeltrafiken ”expertgruppen” medvetet ljugar om. Kolla 3.2 i rapporten om utsikten, som de påstår inte försämras, trots att illustrationen visar en försämring på ungefär 50%.
Detta är ingen expertgruppe, de är ett politisk verktyg för upprätthållande av lögnar och en korruption, som är absurd lätt att avslöja.
På Cykelfrämjandets möte om detaljplanen kom sanningen fram när jag frågade de 2 trafikplanerare om varför det inte byggs cykelbanor i Nya Slussen.
Svarat var att det är inte möjligt på grund av politiska beslut.
Samhällsskadliga politiska beslut som ”expertgruppen” äntigen mot sund förnuft väljer att stödja, eller tar betalt för att stödja.
Om Atrium kan få 80 miljoner i muta för inte hindra det onödiga kontorsbygge, hur mycket skulle alla andra med betydning då vara värt att muta? Jag tror nu det värsta om hela misären med alla fakta som går att ta reda på för oss vanliga medborgare.
Krister Isaksson
Johan, här är länk till RSS:
http://www.bicycling.se/feed/blog.xml?ID=kristerisaksson