Vägarbeten!
Självklart måste det vara möjligt att genomföra olika arbeten på och kring cykelbanor. Men det är inte detsamma som att fullständigt skita i hur cykeltrafiken (och gående) på ett säkert och funktionellt sätt ska kunna passera området. Sällan finns en särskilt väl genomtänkt skyltning, uppmärkning och omledning av cykeltrafiken vid dessa arbeten utan det blir som det blir. Se på dessa bilder och tänk er denna omsorgsfulla behandling av biltrafiken vid ett vägarbete! Att lite hur som helst klippa av gatan eller vägen och låta bilisterna själva lösa hur de ska ta sig förbi arbetsområdet. Vanligt förekommande eller hur?
Detta speglar ett djupt rotat synsätt på cyklister och cykeltrafik i vårt trafiksystem. Något som man inte behöver ta hänsyn till, varken deras framkomlighet eller säkerhet. Det är den enkla och billiga lösningen för entreprenören, inte den funktionella och säkra för cyklisten och fotgängaren. Och denna lösning understöds av väghållare (kommunen eller Trafikverket) då det är dem som godkänner utformningen (en TA-plan) och har även till uppgift att kontrollera att entreprenören följer TA-planen.
Eftersom infrastruktur också är kommunikation och med all tydlighet talar om vad som prioriteras och vad som inte prioriteras kan man ju undra över hur riksdag, regering, Trafikverket och många kommuner ska lyckas med uppdraget ökad och säkert cyklande när det samtidigt ser ut som det gör på landets cykelbanor? Trots upprepade dödsfall bland cyklister som kan härledas till stora brister i arbetsplatsområdena så fortsätter det att se ut på detta sätt.
Det är ju uppenbart när man ser dessa bilder och cyklar runt om i landet att man som cyklist får så att säga klara sig själv och ta ansvar för både sin säkerhet och framkomlighet vid vägarbeten. Samtidigt vägleds och omhändertas bilister som småbarn…
Dålig infrastruktur leder till dåligt beteende!
Var ska jag cykla? Självklart en korrekt och lämplig avstängning av cykelbanan! Syns också bra när det är mörkt!
Bara att cykla mot färdriktningen eller upp på gångbanan! Eller ska jag vänta tills hålet är lagat?
Lite konfliktdesign, här finns ju gott om utrymme för dubbelriktad cykeltrafik att passera! Och var ska man passera, där gående står vid övergångsstället? Hur ofta vi ser att biltrafiken ledas mot en sådan plats?
Bara att börja cykla på gångbanan för där är vi ju ändå jämt eller kasta sig ut i körbanan!
Här skiter vi i både gående och cyklister, ut med er i körbanan! Ingen avspärrning mot biltrafiken, ingen avfasning av kantstenen, sitt för fan inte i rullstol…
Aj, den kändes! Utmärkt sätt att ställa ut staketet på, undra hur det syns när det är mörkt?
Blockera gärna både gång- och cykelpassagen med fordon och material och strunta i att erbjuda en omledningsväg. Jobbet går först!
Här vill jag att min dotter ska gå och cykla till skolan, säkert och tryggt tillsammans med dessa arbetsfordon!
Hur ska dubbelriktad cykeltrafik ta sig fram här? Hur når jag tryckknappen framme vid signalen?

Bild 1. En liten bildserie på fyra bilder om hur man leder om gång- och cykeltrafik. Självklart grus, enkelt och billigt för entreprenören. Inte lika säkert att gå och cykla på, särskilt när det ligger drivor på asfalten i kurvan.

Bild 2. Tillräcklig bredd för dubbelriktad gång- och cykeltrafik? Självklart ingen belysning längs sträckan för då kan man ju se hur smalt det är, se andra trafikanter, se trådstängslet och dess fötter samt den eländiga beläggningen och de små fina buskarna.

Bild 3. Bra att vi ser att det svänger, särskilt eftersom det inte finns belysning på sträckan.

Bild 4. Enkelt och säkert att mötas! Dimensionerar vi omledning för biltrafiken på liknande sätt? Att det på långa sträckor inte går att mötas på ett säkert sätt? Självklart inte, men här jobbar vi ju med ”leksakstrafikanter”!

Och var ska jag gå och cykla? Observera att gångbanan på andra sidan tar slut så lösningen som brukar användas att skicka över oss på andra sidan vägen funkar inte här. Så vad göra då? Äh vi gör det enkelt för oss, vi gör inte ett skit!

Bild 1. En kortare bildserie. Först klara slangen och sedan kurvan och ut i gruset, hur tydligt och enkelt som helst!

Bild 2. Här är det enkelt, tryggt och säkert att ta sig fram som gående och cyklist! Ett jämnt och bra underlag! Självklart bra med belysning så man ser var man placerar hjulen. Nä men se på sjutton, asfalt på körbanan!

Denna typ av lösning ser vi ofta för bilister. Klart man använder mörka däck med avskavd färg, de syns ju så bra när det är mörkt! Man kunde ju likaväl ha gjort denna åtgärd mot biltrafiken och prioriterat cyklisternas passage över gatan, men icke sa nicke!

Här trimmar vi trafiksignalerna (för biltrafiken såklart!), hur du ska passera med cykel skiter vi fullständigt i. Vi håller på med viktigare saker…

Här gör ju betonggrisen nytta, särskilt om målet är att skada någon…

Inte kan däckstraven sticka ut i körbanan, tryck in den i cykelbanan istället…

Bild 1. En till bildserie, här har vi upplåtit gång- och cykelbanan för biltrafik och parkering! Självklart upplyser vi cyklisterna om biltrafiken men vi talar inte om för bilisterna vad för yta de färdas på och med vilka regler! Bra jobbat Nacka kommun. Här vill jag verkligen cykelpendla och låta barnen gå till och från skolan. Självklart finns det en annan lösning om man bara vill.

Bild 2.

Bild 3.

Bild 4. Så efter att ha mailat Nacka kommun och frågat om detta kan anses ok fick jag svaret att det självklart inte är ok. Nu har man separerat gc-trafiken från bilarna, självklart blev det på grus och sten och för smalt för att gående och cyklister säkert ska kunna mötas. Man kan inte få allt…

Och den här skylten sammanfattar det på ett bra sätt. Det är mycket sällan du finner skyltar osv som riktar sig till och leder om cykeltrafiken. Så ibland ska vi vara gående, ibland ska vi vara biltrafik, mycket sällan behandlas vi som cykeltrafik. Oftast får jag en känsla av att man överhuvudtaget inte existerar som trafikantgrupp…
Antal kommentarer: 6
Anonym
Den vetenskapliga sanningen sträcker sig nog inte längre än:
Vi har en tes, och genom att (ännu ej) kunna motvisa den så har den fått indirekt stöd.
Förutom i logisk stringens (såsom matematik) så innebär vetenskap egentligen att något skall vara falsifierbart, men att det inte går att bevisa, bara stödja.
Sunt förnuft däremot är en annan sak, men kalla det inte felaktigt för vetenskap.
Johannes Westlund
Anonym: Din allmänna invändning är så allmänt skriven att man kan utgå ifrån att du inte läst studien. Jag har inte heller gjort det. Men att avfärda en studie utan att bemöta dess argument är än mindre vetenskapligt än vad du anklagar studien för.
Anonym
Studien är inte avfärdad alls. Men, slutsatsen i blogginlägget är för långt dragen. Med denna vetenskap bevisar man inte saker, man försöker motbevisa dem och antinge lyckas man ellerså lyckas man inte med det. Desto längre man inte lyckas, desto mer stöd har teorin. Men bevisat ngt har man inte.
För att krydda det lite till. Studien indikerar samband. Författaren drar slutsats om kausalitet. Det är ett kardinalfel när journalister leker vetenskapsuttolkare.
Krister Isaksson
Anonym, tack för upplysningen. Tur att man inte är journalist!
Olle Andersson
Har någon klämt 10 poäng vetenskapsteori och vill dela med sig av sin visdom?
Anonym
Olle!
Vore svaret på den frågan relevant i relation till vad som skrivs i blog och kommentarer?